Монолог в темной комнате:
фотографы про обработку пейзажей

Автор колонки о пейзажной фотографии, участник Russian Photo Club, Дмитрий Питенин, продолжает серию материалов о постобработке. Сегодня своим мнением делятся фотографы Влад Соколовский, Михаил Трахтенберг и Максим Евдокимов.

Вот и случился очередной раз, когда удалось заглянуть в «темную комнату» мастеров фотографии. Скрывать не буду — не в полном объеме получилось сделать то, что планировал, некоторые оказались совсем-совсем занятыми, и даже проверенный метод «курощения и дуракаваляния» не возымел действия. Но надежда не умерла, в будущем есть шанс услышать новые тайны и откровения. Это уже третья часть серии, кто не читал, с ними можно ознакомиться тут же, в журнале — в колонке есть пространные размышления на тему обработки, что она отбирает у фотографии и что дает. И рассказы других мастеров пейзажной фотографии, конечно.

Традиционно, покажу свой кадр, по которому возникают вопросы от зрителей, много ли «фотошопа» (тут каждый зритель подразумевает что-то свое) и как оно было на самом деле.

Да, примерно так всё и было, как видно на картинке. Да, цвет воды такой необычный. Ледниковое озеро в облачный день давало именно такие необычные цвета. И зелень была такая сочная и яркая на камушке. Нет, вода такой спокойной не была, это моя постоянная тяга к вариативному отображению времени на фотографии.

И дальше послушаем наших гостей, которые смогли уделить время и рассказать о своем подходе к процессу «проявки» кадра.

Мнение Михаила Трахтенберга

Лаконичный и краткий рассказ от Михаила Трахтенберга. Все сжато и по существу.

1. Баланс белого, кадрирование, ретушь, градиентный нейтрально-серый фильтр для верха и низа двумя разными слоями

2. Перевод из РАВ без коррекции, применен фильтр «Polarisation» из пакета ColorEfex Pro4 от NiksSoftware

3. Намеренный неправильный баланс белого при конвертации для создания закатного эффекта. Фильтр «TonalContrast» из пакета ColorEfex Pro4 от NiksSoftware, корректировались только тени.

Мнение Влада Соколовского

Влад Соколовский долго собирался, но в итоге написал очень подробный и развернутый материал, я им зачитывался не один вечер. Ему слово.

«Хочу поделится собственными мыслями насчет пейзажной фотографии: нужна ли все-таки обработка? И если «Да», то в какой степени? Мое личное мнение: пост-обработка нужна в любом жанре фотографии, за исключением, может быть, репортажной и документальной съемки. В большей степени или меньшей, но нужна. А ее масштабы каждый определяет для себя самостоятельно.

Использование различных фильтров, таких как поляризационный или градиентный нейтрально-серый, реверсивный градиентный или ND высокой плотности — могут существенно помочь на начальном этапе и в дальнейшем облегчить обработку.

Но в любом случае правильнее еще на момент съемки себе точно представлять, что вы хотите получить в итоге: кадрирование, сама художественная задумка/сюжет. Будет ли это одиночный кадр, снятый, к примеру, на «ширик» или же кроп этого места, но вырезанный с панорамного снимка (ведь ни для кого не секрет, что несколько кадров, собранные в панораму могут весьма интересно преобразить местность). Также, желательно себе представлять, в каком формате (1:1, 2:3, 9:16 ) будет в последующем выглядеть готовая фотография. Например, во время путешествия по осеннему Крыму или зимней поездки по Ленобласти и Псковщине я точно знал, что хочу по итогам съемки сделать небольшую серию «квадратиков». Также, в момент съемки хорошо иметь понимание, что будет в дальнейшем с кадром: это будет цветная фотография или же черно-белая, надо сразу же постараться расставить в кадре определенные акценты. В общем, как уже говорил, иметь достаточно четкое представление, что должно получиться в итоге.

Что же касается художественной обработки — повторюсь, в пейзаже она необходима.
В различных ее проявлениях. Единственное, я не сторонник так называемых «композитных» изображений. В остальном творческий полет мысли не считаю нужным ограничивать какими-то рамками: это может быть создание как более-менее реалистичного изображения, так и менее похожее на правду. Вообще, как когда-то уже говорил: «задача фотографа — как можно правдоподобнее обмануть зрителя». Нужно при этом соблюдать достоверность? Не обязательно... Но и перебарщивать не стоит.

На начальном этапе для конвертации RAW-файлов я использую Adobe Camera RAW и изредка — Capture NX. Иногда совмещаю оба редактора в различных режимах наложения, если готовый результат планирую получить из 1 кадра (в последнее веря редко снимаю панорамы).

Кадрировать изображение и линию горизонта стараюсь максимально на этапе съемки, в редакторе (ACR) правлю баланс белого, света/тени, насыщенность, градиентами и кистью обрабатываю определенные участки кадра, обязательно удаляю хроматические аберрации и пятна от мыли на матрице (если таковые имеются), правлю дисторсию.

Вообще, правильнее при открытии файла в редакторе иметь перед глазами кадр с настройками, сброшенными в «0». Т.е экспозиция, света/тени, точки черного/белого и пр. — выставлены на значение 0, ровная кривая J, обязательно стоящая «галочка» в меню удаления ХА. Если требуется удалить шум — то это делаю позже и использую для этого отдельные программы типа Topaz De Noise или Imagenomic Noiseware.

Дальнейшая обработка осуществляется уже в Фотошопе: это обязательная работа со слоями и масками, часто — использование цветового пространства LAB (но не всегда). Тонирование, колорирование и другие этапы обработки зачастую происходят с применением таких плагинов, как NikColor и TiffenDFx. Если второй плагин я использую редко, то первый — всегда. На самом деле им пользуется очень-очень много людей, но не все о нем упоминают. А возможностей у него очень много... С учетом того, что я «не работаю на стоки» — имею возможность уделить одной фотографии достаточно много времени. Иногда это может быть несколько часов, и в то же время — день, два. Как правило, уже вроде бы готовая фотография через день-два заставляет снова задуматься. Поэтому я не тороплюсь показывать сделанный кадр. И искренне не понимаю людей, которые «штампуют» пачками однотипные фотографии и тут же вываливают их в сеть и на различные фоторесурсы.

Все ниже представленные фотографии имеют обработку. Насколько она велика — судить уже зрителю. В примерах — кадры: как они выглядит в ACR до обработки, после и итоговое изображение. При пост-обработке использован пакет Nik Color.

1 кадр из старой работы «Листопад». На самом деле это центральный кадр, всего их было 5. А итоговое собранное изображение было близко к формату 5:4 в горизонтальной ориентации. Кадр как есть, кадр после обработки в ACR и итоговый результат после кадрирования, вертикальной трансформации и доработки в Фотошопе.

Влад Соколовский. Кадр из старой работы «Листопад»

Пример работы из Закарпатья. Правка в ACR совершенно не значительная, поэтому пример даже не привожу. Только ДО и ПОСЛЕ обработки в ФШ.

Влад Соколовский. Закарпатье

Кадр из Южной Моравии. Исходник, потом после правки в ACR / ретуши ненужных деталей и финальный вариант с доработкой в ФШ.

Влад Соколовский. Южная Моравия

Крым, мыс Херсонес. Была серая скучная погода и совершенно невнятное небо.
Кадрирование, цветокоррекция в ACR и последующая коррекция облаков и немного линии воды с помощью MotionBlur с переводом в ч/б в ФШ. При съемке использован нейтрально-серый фильтр 1000x.

Влад Соколовский. Крым, мыс Херсонес

Cоловецкие острова. Исходник, вариант после правки в ACR и финальное изображение с доработкой в ФШ".

Влад Соколовский. Cоловецкие острова

Мнение Максима Евдокимова

И еще один автор, кто поделился с нами своим опытом. Максим Евдокимов. Максим очень давно прислал материал и терпеливо дожидался других коллег. Внимаем.

«Пейзаж для меня — это не только съемочный процесс, но и отдых. Отдых от привычного, суеты, городов... Люблю именно рассветное время: оно наилучшим образом подходит для таких моментов, когда можно застать редкие моменты пробуждения природы, когда цветовые и световые вариации могут принять самую причудливую форму. Большинству людей редко удается это увидеть. И совсем малому количеству удается это запечатлеть и передать посредством своих фотоаппаратов. Зачастую, как ни старайся, невозможно достоверно передать то, что увидел глазами, фотокамеры так и не научились повторять восприятие человеческого глаза. Поэтому спор о приемлемости обработки просто не имеет смысла. Еще со времен «пленочной эры» фотографы использовали всевозможные приспособления и фильтры для объективов, чтобы придать фотографии необычность, красочность и т.п. И позже, при проявке пленки и печати тоже, использовались всевозможные «хитрости»... Чем это не аналог фотошопа? Так что отбросим всю эту чепуху в сторону и просто признаем факт: в современных реалиях фотошоп — это часть самой фотографии.

Итак, по существу... В последнее время, еще до того, как нажимаю кнопку «спуск», я уже понимаю, буду я этот снимок «глубоко» обрабатывать или нет. Как пример, выбрал фотографию со сложными условиями — начало рассвета, еще глубокие сумерки. Мне хочется передать именно это состояние. Снимаю три кадра с брекетингом в один стоп. При проявке делаю копию самого светлого кадра с экспокоррекцией +1. Далее свожу все кадры, начиная с самого светлого, поочередно, яркостными масками. После склейки очень часто корректирую цвета в LAB. Слой умножение/Multiply, с различной прозрачностью. Еще пользуюсь всевозможными фильтрами Nik Collection от Google. На примере показан средний кадр до обработки и окончательный результат из 4-х кадров.

Максим Евдокимов